אחים סמאר, שווק פרות וירקות, תמרה בע"מ נ' דראגמה

פסק דין

1. התובעת הגישה נגד הנתבע ללשכת ההוצל"פ תביעה על סכום קצוב ע"ס 3,100 ₪ במסגרתה נטען

כי הנתבע היה עובד של התובעת שהתפטר . עוד נטען כי בימים 10.6.11 ו 11.6.11 שילמה התובעת

ו/או מי מטעמה לנתבע ו/או במקומו את הסכומים הבאים :

א. תשלום למרכז הרפואי אלזהראוי בסך של 100 ₪ - צורפה קבלה ע"ס 100 ₪ .

ב. תשלום לבית החולים נצרת בסך של 710 ₪ - צורפה קבלה ע"ס 710 ₪ .

ג. תשלום בשיק בגין מפרעה ושכר עבודה בסך 2,000 ₪ - צורף שיק ע"ס 4,100 ₪ ונספח

לפיו השיק ניתן עבור שכר עבודה ומפרעה .

ד. תשלום לנהג מונית 200 ₪ - לא צורף כל מסמך .

2. למעשה די באמור בס' 1 לעיל כדי להגיע למסקנה כי התביעה אינה כשרה להגשה כתביעה על

סכום קצוב משני טעמים שיפורטו להלן .

ראשית , אין כל מסמך בכתב לגבי הסך של 200 ₪ . כמו כן , לגבי הסך של 2,000 ₪ ישנה

אי התאמה בין הסכום שנתבע בתביעה לבין הסכום המופיע על גבי השיק .

שנית , המסמכים שצורפו אינם מהווים ראשית ראיה בכתב שכן הם לא נחזים להיות

מסמכים שנחתמו או נערכו ע"י הנתבע .

3. למעלה מן הדרוש אציין כי יש ממש גם בטענת הנתבע לפיה בית המשפט המוסמך לדון בתביעה

הינו בית הדין לעבודה .

ס' 24 (א) (1) לחוק בית הדין לעבודה קובע כי לבית הדין סמכות ייחודית לדון בתובענות בין

עובד למעביד שעילתן ביחסי עובד ומעביד . אין מחלוקת כי הנתבע עבד אצל התובעת .

הצדדים חלוקים בשאלה האם במועד בו בוצעו התשלומים הנתבע עדיין עבד אצל התובעת .